О блоге...

BBrowser.ru - первый и единственный в России, а можно сказать, что и в мире, блог об интернет-браузерах, который может быть интересен как веб-разработчикам, так и простым пользователям интернет-обозреваталей или фанатам разного софта.

Подписка...

RSS

Укажите Ваш e-mail:

Internet Explorer 8 (IE8) Beta 1 vs. Safari 3.1 vs. Firefox 3.0 vs. Opera 9.5 vs Flock (Firefox 2.0) – сравнение памяти

Safari 3.1

Safari для Windows показал удивительно маленький объем задействованной памяти, и очень мало вероятно, что он когда-либо значительно увеличится. Возможно, причиной послужил его дизайн, с первого взгляда неэффективный и так нехарактерный для Apple.

Firefox 3.0

Этот браузер использует больше памяти, чем Safari, но меньше, чем все остальные. Для системы остается все еще достаточно памяти, и линия нагрузки почти прямая.

Flock (основан на Firefox 2.0)

Flock показал себя с очень хорошей стороны, и, как и Firefox 2.0, может работать длительное время, не создавая ощутимых для системы проблем. Впрочем, на его результативность может повлиять количество активных дополнений.

Opera 9.5

Поведение Opera было почти таким же хорошим, как и Firefox 2.0 (Flock), браузер показал себя подходящим для очень продолжительных сессий.

Internet Explorer 8 Beta 1

IE тоже показал хорошие результаты, но количество используемых им данных внушает небольшие опасения. Впрочем, при умеренном использовании, и он может проработать не один час.

Источник: FavBrowser.Com

Комментариев: 11

  1. vq пишет:
    1

    Все такие йопт хорошие…

  2. Орлангур пишет:
    2

    Совершенно неаргументированная статья. Что вы на это скажите? :)
    http://habrahabr.ru/blog/browsers/45322.html

  3. mishelmp пишет:
    3

    Орлангур, спасибо за ссылку)

  4. Arnold пишет:
    4

    Орлангур, чем статья на хабре отличается от статьи здесь? Не вижу расхождений в выводах.

  5. Орлангур пишет:
    5

    Arnold, как же?
    Здесь:
    Safari для Windows показал удивительно маленький объем задействованной памяти, и очень мало вероятно, что он когда-либо значительно увеличится.
    Хабр:
    Safari для Windows показывает очень слабую эффективность использования памяти;
    Не знаю как достоверность (сам не проверял), но по крайней мере на хабре есть аргументация ;)

  6. webamator пишет:
    6

    >Совершенно неаргументированная статья. Что вы на это скажите? :)
    Согласен
    Постарайтесь не обидеться за ссылку:
    http://webamator.ru/public_36-7_Opera_95_release.html
    с одним сайтом - 11 мб в развернутом виде, 1.7 мб свернута в трей
    скриншоты там же
    Понимаю что один сайт не показатель, флешев и прочих плагинов не было, но ради обьективности стоило бы взглянуть на показатели сафари…

  7. Магелан пишет:
    7

    Опера и Лиса рулит. Тока вы не дождетесь аргументов, так как это итак понятно. И Ваще пофиг на все остальные браузеры.

  8. Ivan пишет:
    8

    Нормальная статья, чё вы на неё гоните?!

  9. Алекса пишет:
    9

    Ваш пост просто сбивает с ног своей эмоциональность и живостью рассказа. Удивительно, что такие инциденты могут еще быть в нашей повседневной жизни. Я, конечно, не за что бы ни поверила в это, если бы не прочитала такое количество аргументов и доказательств, как Вы привели в своем рассказе. Я вся на эмоциях, простите за ошибки, если где-то случайно их допустила.

  10. mishelmp пишет:
    10

    Алекса, LOL)

  11. mall пишет:
    11

    Возможно, причиной послужил его дизайн, с первого взгляда неэффективный и так нехарактерный для Apple.
    +1 :)
    ЗЫ: Ишак больше всех хавает!

Оставьте свой отзыв!

НОВЫЕСТАТЬИ

НАШИРУБРИКИ

ОБЛАКОТЕГОВ

АРХИВСТАТЕЙ

БЛОГОСТАТИСТИКА

  • RSS

НОВЫЕКОММЕНТЫ

МНОГОКОММЕНТОВ

Opera FireFox Netscape